 Tilhængerne af DAB i Danmark erkender, at den kodning DAB anvender (MP2), ikke er helt så effektiv som det nyere og mere moderne kodningssystem AAC, der anvendes i bl.a. DABv2, DVB-H og DRM+. Tilhængerne siger, at de nye teknikker ikke er nær så robuste som DAB og derfor kun er 20 pct. mere effektive. Men det holder slet ikke, mener britiske Steve Green fra Hi-Fi World. Teorierne om den manglende robusthed beror på en fejl hos Institute für Rundfunktechnik, og han henviser i stedet dels til Radioscape og dels til egne beregninger, der viser, at f.eks. DRM+ et 600 pct. så effektivt. Der kan være 7 radiokanaler på den samme frekvensplads, som én radiokanal på DAB skal bruge - og så er DRM+ tilmed mere robust end DAB.
I begyndelsen af december måned skrev radionyt.com indgående om tekniske aspekter omkring DAB og andre og nyere digitale radiostandarder. DAB blev udviklet i slutningen af 80’erne af de europæiske Public Service stationer, og herfra gøres der nu alt for at fastholde den gamle teknologi. Men kritikere – med Steve Green i spidsen - påpeger, at DAB teknologien er dybt forældet, leverer en dårlig lyd og har en langt ringere frekvensøkonomi end nyere digitale radiostandarder. Teknisk direktør i DR og formand for DAB Danmark, Paul Samsøe, afviser kritikken og fastslår, at DAB – i modsætning til andre digitale radiostandarder – er en realitet nu - i hvert fald i Storbritannien og Danmark, og stærkt på vej i andre lande – mens DRM osv. ligger mange år ude i fremtiden. Samsøe afviser samtidigt de tekniske indvendinger Steve Green fremkommer med.
De to artikler kan læses her:
http://www.radionyt.com/artikel/default.asp?id=11947
http://www.radionyt.com/artikel/default.asp?id=11951
Steve Green har fået oversat den seneste artikel til engelsk og er oprørt over de påstande, Paul Samsøe fremfører. Det er ganske enkelt ikke rigtigt, siger Green.
I et svar til radionyt.com starter Steve Green med at fremhæve beslutningen i Sverige og i Australien om ikke at bruge den gamle DAB-norm. Den gamle DAB-norm fra slutningen af 80’erne kaldes her DABv1, mens den nye, moderne DAB kaldes DABv2 (tidligere omtalt som DAB II). De nuværende DAB modtagere kan kun modtage DABv1, mens fremtidige DABv2 modtagere tillige vil kunne modtage den gamle DABv1.
Steve Green synes, at det er lærerigt at se på de konklusioner, som Australien er nået frem til for nyligt, da landet overvejede, hvilket digitalt system de skulle anvende. På trods af, at der blev lagt pres på regeringen for at indføre DABv1, så fravalgte man DABv1. Den ansvarlige minister, Helen Coonan, udtalte: ”Lad os se det i øjnene. Indførelse i løbet af de næste 2-3 år af en standard, der allerede er ti år gammel og som meget vel vil blive fortrængt og gjort overflødig vil – efter min opfattelse – være uansvarligt” og videre: ”Vi må være absolut sikre på, at vi ikke indfører en platform, der i løbet af kort tid vil blive betragtet som et nedarvet problem”.
Nu er det for sent at indføre DABv2 i Storbritannien og Danmark, men der er ingen grund til at man i f.eks. Sverige ikke skulle vælge den nye og bedre DABv2 frem for den gamle DABv1, da DABv2 iflg. Steve Green er SÅ meget bedre og da DABv2 vil være klar i løbet af nogle måneder.
Paul Samsøe anerkender på radionyt.com den 5. december, at MP2 (også kaldet MPEG layer 2) kodning ikke er så effektiv som AAC. AAC vil blive kodningen i DABv2. Men Samsøe siger, at MP2 er mere robust end AAC. Steve Green har set dette argument mange gange før – men det er helt forkert. Iflg. Green er der absolut intet i MP2 kodningen der i sagens natur gør den mere robust end f.eks. AAC.
Steve Green: “Alle de folk der påstår at MP2 er mere robust end MP2 forstår ikke sammenhængen mellem lydkodningen og fejlkorrektions-systemet. DAB anvender et fejlkorrektions-system, der hedder UEP (Unequal Error Protection), hvor de vigtigste dele af lyd-dataene er bedre beskyttede end de dele, der er mindre vigtige. Uden UEP ville MP2 kodningen være betydeligt mindre robust end AAC”. ”De moderne systemer – så som DVB-H, DMB og DABv2 bruger ikke UEP. I stedet anvender de EEP (Equal Error Protection). EPP anvendt alene ville gøre disse systemer mindre robuste end DAB (med UEP), men disse moderne systemer bruger mere end ét lag af fejl-korrektion, hvorimod DAB kun bruger ét lag. Disse ekstra ydre lag af fejl-korrektion korrigerer fejl, som det indre lag ikke klarer at korrigere – og kombinationen er meget effektfuld”. Som eksempel nævner Steve Green NASA, der anvendte det samme to-lags korrektionssystem i dets rumprogram igennem mange år.
Paul Samsøe nævner, at IRT har gennemført tests, der viser, at DAB med AAC kun ville give en 20 pct. forbedring i effektiviteten i forhold til DAB med MP2 – fordi AAC kræver større fejlbeskyttelse. Det er iflg. Steve Green positivt forkert. Han henviser til Radioscape, der i maj 2005 offentliggjorde resultatet af en test, og hvoraf det fremgik: “The primary implication for DMB network design is that the use of OLC [Outer Layer Coding] effectively allows DMB networks, which require a much lower error rate than DAB, to be planned with very similar transmission requirements as DAB audio networks,” og videre “The results indicate that additional transmission power will not be required and indeed there appears to be 2-6dB of advantage dependent on the conditions.”
Billed-transmission (som DMB primært er opbygget for at klare) har behov for en meget højere beskyttelse end lyd-transmission, og derfor vil DABv2 med AAC faktisk være langt mere robust end DAB med MP2 kodning.
Radioscape kan ikke beskyldes for at være modstandere af DAB, da Radioscape selv designer DAB udstyr.
Steve Green mener, at de tests IRT har gennemført må være sket med DAB og AAC kodning – men UDEN det ydre lag af fejl-korrektion – og dermed gør det IRT’s test komplet ubrugelig og irrelevant.
DVB-H leverer i øvrigt en endnu stærkere fejlbeskyttelse end DABv2/DMN, da DVH-H til de to inderste lag anvender de same lag som DABv2/DMB – men tilføjer et meget effektivt 3. lag. Det medfører, at DVB-H kan sende med en langt højere spektral effektivitet (bitrate pr. MHz spektrum) end DAB.
Iflg. Paul Samsøe kan lavbitrate-teknikkerne ikke nå samme gengivelseskvalitet som layer2 teknikkerne, som bruges i DAB. ”Igen – det er komplet forkert”, siger Steve Green: ”Jeg kan kun antage, at Paul Samsøe forveksler HE AAC kodningen (der kun bruges ved meget lave bitrater) med AAC kodningen (der bruges ved høje bitrater). AAC er en overordentlig overlegen kodningsform i forhold til MP2, og AAC var den første lyd-kodning nogensinde, der opfyldte EBUs særlige kvalitetskrav ved en bitrate på 128 kbps. Disse krav går ud på, at ”kvaliteten af signalerne skal - efter kodningen - være umulige at skelne fra cd-kvalitet”. Man gennemfører en stribe lytte-tests med forskellige lyd-stymper. End ikke ved 192 kbps kan MP2 klare disse kriterier – og 192 kbps er det højeste rate der anvendes i Danmark – i øvrigt kun af den kommercielle Radio 100FM. Selv DR’s klassiske kanal DR Klassisk sendes bare i 160 kbps, der lyder betydeligt dårligere end FM – og langt, langt dårligere end cd-kvalitet.
Steve Green vender tilbage til Paul Samsøe’s påstand om, at DAB med AAC kun er 20 pct. mere effektivt end DAB med MP2, og har nogle helt andre bud:
Som eksempel bruges en bitrate på 112 kbps. Det lyder rigtigt godt – og langt bedre end DR lyder i dag på DABv1, hvis man i stedet bruger denne bitrate på DABv2 med AAC kodning.
En multipleks med DABv2 systemet – med AAC og det ydre lag af fejlkorrektion – vil kunne rumme 12 radiostationer med en bitrate på 112 kbps. Lydkvaliteten vil svare til 224 kbps på DABv1 med MP2 kodning. Hvis der på en DABv1 multipleks skulle sendes med 224 kbps, så ville der kun være plads til 5 radiokanaler. Dermed kan en DABv2 multipleks altså rumme 2,4 gange så mange radiostationer som de nuværende DAB kanaler kan. Det er en forbedring af effektiviteten på 140 pct.
Ved DVB-H er forskellen lidt større, da der her er plads til 2,9 gange så mange radiokanaler. Det er en forbedring på 190 pct. og vel at mærke med den samme grad af robusthed.
Langt mere effektiv er DRM+ dog. På en DRM+ kanal, der fylder 50 kHz, vil der kunne sendes en radiokanal i 112kbps med AAC kodning – mens en radiokanal på DAB med 224 kbps skal bruge 350 kHz spektrum. Derfor kan der på DRM+ være plads til 7 gange så mange radiostationer, som med DABv1 på en given plads i frekvensspektret. Det er en forbedring på 600 pct. Og så er DRM+ tilmed langt mere robust end DAB.
Endeligt peger Steve Green på, at selv om de jordbaserede digitale systemer ser ud til at få al opmærksomhed, så bør man være opmærksom på, at internettet i fremtiden radikalt vil ændre vores måde at distribuere radio og tv på.
I øjeblikket kræver streaming på nettet båndbredde der er proportionalt med antallet af brugere, hvilket indebærer, at streaming ikke er smart ved mange lyttere – og det bliver desuden meget omkostningskrævende. Men en ny måde at gøre det, er på vej: ’Multicasting’ løser problemerne, og vil betyde, at et stort publikum vil kunne modtage radio og tv via internettet i fremtiden i høj kvalitet. BBC streamer allerede sine radiokanaler i en høj kvalitet, og Green tror, at diskussioner om, hvilket digital transmissionssystem der er bedst, inden længe vil blive rent akademisk, for den bedste kvalitet kunne opnås på internettet.
Her og nu er der dog ingen tvivl om, hvad Steve Green mener: De udsagn Paul Samsøe fremsætter, om at DABv2 med AAC kun er 20 pct. mere effektivt end DABv1 med MP2 holder simpelthen ikke, og påstanden om at AAC ikke kan levere så høj en kvalitet som MP2 er komplet fejlagtig.
”Lytterne ønsker og fortjener at blive betjent med en god lydkvalitet, og bare fordi folk med transportable DAB-radioer accepterer det nuværende kvalitetsniveau, så retfærdiggør det ikke den dårlige lyd, som DAB udsendes med i Storbritannien og Danmark”, fastslår Steve Green og slutter:
“Det forekommer mig, at den professionelle stolthed hos et lille antal DAB-støtter er langt vigtigere end at foretage den rigtige tekniske beslutning om DAB’s fremtid. Jeg synes, at det er på tide, at disse public service stationer begynder at overveje, hvad der er bedst for de hundreder af millioner af europæiske radiolyttere i stedet for at træffe yderst selviske beslutninger alene baseret på, hvad der er bedst for dem selv”. |
