Bjarne Skounsborg (tidligere Peter Lundin) fik ikke medhold i en klage til Pressenævnet over indslag i TV-Avisen den 3. og 4. september i år.
Da TV-Avisen gik i luften den 3. og 4. september klokken 21.30 i år var det med historier som ’Hash flyder i fængslet i Herstedvester’ og ’Herstedvester: Fanger sælger hash’.
Af indslagene fremgik det bl.a., at den firedobbelte drabsmand, Peter Lundin, som nu hedder Bjarne Skounsborg, er anklaget for at stå bag hashhandel i ét af Danmarks mest lukkede fængsler.
Indslagene fik Bjarne Skounsborg til at gå til Pressenævnet, fordi han mente, at DR tilsidesatte god presseskik. Ifølge ham skulle DR på ulovlig vis være kommet i besiddelse af et internt, administrativt dokument fra Anstalten ved Herstedvester – et dokument, som han mente var beskyttet af tavshedspligt og ikke måtte bruges i et landsdækkende nyhedsindslag.
Bjarne Skounsborg mente også, at TV-Avisens indhold byggede på en løgnagtig, fabrikeret fortælling, at indholdet af dokumentet var det pureste opspind, og da han ikke formelt var anklaget for forholdet i dokumentet, mente han, at DR tilsidesatte god presseskik ved at nævne det.
Pressenævnet er netop kommet med afgørelsen i sagen, og her giver man ikke klageren ret. Det skriver DR i dag i en pressemeddelelse.
Nævnet understreger bl.a., at problemer med hash i danske fængsler har stor offentlig interesse, og at det er i orden at omtale, at der er indgivet anmeldelse af et forhold om hashsalg, hvis forholdet er kendt i bredere kredse eller for eksempel har en væsentlig offentlig interesse.
Bjarne Skounsborg (Peter Lundin) er en kendt person, og nævnet lægger vægt på, at han har tidligere domme for hashsalg. Derfor må DR gerne nævne Peter Lundin ved navn, hedder det.
I sin klage var Bjarne Skounsborg også utilfreds med, at DR ikke valgte at bringe dele af et interview, der var lavet med fængselsinspektøren, hvor denne gjorde opmærksom på, at anmeldelser ofte har et skjult motiv. For eksempel et ønske om at skade den indsatte eller dennes pårørende.
Nævnet finder det beklageligt, at oplysningerne ikke er taget med, men da det er redaktøren, der har redigeringsretten, finder nævnet ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at udtale kritik.
|
