|
Velkommen til debatten
Kom med dine kommentarer!
  
Forum:
Fra:
Dato: 5-10-2011 12:59
Emne: RE: Artikel: Ny kulturminister vil lukke FM-båndet og give DR og 24syv friere tøjler
Det er noget mere indviklet end som så.
Aage spørger jo både om frekvensbånd og om DVB teknologi - og det er meget forskellige ting.
Man bruger jo faktisk VHF båndet til både DAB/DAB+ - og snart til T2A/T2Lite radio - og til DTT.
Men medens man til tv har maksimeret bitraten og dermed samtidigt må leve med et mindre robust signal, der ofte kræver en stor fastindstillet antenne med stor forstærkning - så skal radio jo kunne modtages af små bevægelige enheder -håndholdte eller i fx biler - hvor antenneforholden let kræver 20-100 gange bedre signal - kraftigere eller moduleret meget mere robust og med langt mere omfattende fejlrettekoder.
Det koster bitrate - big time - og er den egentlige grund til at DAB giver mudderlyde og MP2 skal komprimeres alt for meget for at få kanaler nok - og det for at få økonomien til ikke helt at vælte.
At man så med DAB/DAB+ anvender en helt ineffektiv radio og fejlkodningsteknologi, der er 25 år gammel - gør så også sit til det ringe result for økonomien (og for lytterne).
Det er her at det snarlige forsøg med DVB-T2A/T2 Lite i en DAB kanal, helt sikkert vil vise overbevisende kvaliteter.
Man kan således sagtens sende radio til en fast tv-antenne i fx en DVB-T mux, men det vil ikke være et robust signal til andre modtagertyper.
Faktisk kunne man vælge, at sende P2 i særlig god kvalitet på denne måde. Både fordi den ønskelige høje bitrate er en ret lille og dermed billig del af en hel DTT mux og fordi det alligevel ikke giver megen mening med 5.1 surround på en håndhold enhed. Sverige og UK sender radio også på denne måde.
Faste internet installationen er på den anden side næsten overalt indenfor få år.
Noget andet er de anvendte frekvensbånd.
Jo højere frekvens, jo mere dæmpning, jo mere behov for synslinje til sender, jo dårligere ind i huse.
på den anden side:
Jo højere frekvens - jo bedre frekvensplads, jo færre km mellem genbrug af en frekvens, jo bedre virker små antenner, jo bedre plads til afstand mellem dobbelte 'diversity' antenner.
Her er FM båndet (VHF II ~ 100 MHz) list af et sweet-spot. De lavere bånd kan være meget udsat for refleksioner (fx VHF I). FM kan fint modtages indendørs de fleste steder og signalerne 'bøjer også lidt om hjørnet ned ad bakke'. Der er også god dækning i kystnære farvande - ofte endda ret langt fra kysten.
Det er imidlertid et lille problem med antennen - den passer ikke ind i små enheder.
VHF bånd I er i perioder meget plaget af sporadisk E refleksioner, men signalerne går gennem 'marv og ben' - der er tanker om DRM+ her. Her er oså basis for nye tanker, tror jeg.
VHF III ~200Mhz bølgelængde 1,5m.
Her kunne man snige radio in mellem tv kanaler. BBC, der kun anvender UHF til tv, har kunnet redde dele af båndet for broadcast.
Det er lidt bedre, men stadigt ikke let med små antenner - dobbeltantenner er udelukket, måske bortset fra i biler - men udbredelsen er ikke så meget dårligere end FM båndet.
UHF båndene 470-790 Mhz kræver meget større sendestyrke og flere sendemaster og så er indendørs dækning alligevel ikke let.
Det var et af problemerne med at opbygge en DVB-H service i mux6, at der skulle være flere hjælpesendere, end der nu anvendes til DTT.
Enkeltantenner i små enheder begynder at ligne noget - dobbelt diversity antenner er dog kun for faste installationer evt. biler.
Nu har man overgivet 800 MHz båndet til 4G. Her frekvenserne tæt på GSM900 båndet og rækkevidden god i forhold til antallet af mobil-maste.
Nu er 4G/LTE - i direkte modsætning til 3G - teknisk egnet til multicast, hvor senderen sender 'en til mange(tilmeldte)' indenfor en celle. Da radio bruger så relativt lidt bitrate - er det meget sandsynligt at dette er en fin løsning bortset fra de 3-7 mest aflyttede stationer. Der vil dog være problemer med udkantsdækning og sikker også politisk med at overgive radioen til teleselskaberne.
Lars :)
PS! og så er det stadigt mere indviklet end det.
[Den 5-10-2011 01:07 skrev Ulrik Brinck :
----------------------------------------
Det er sandsynligvis fordi, FM og DAB blev opfundet først. Hvis man på verdensplan skulle starte fra scratch i dag, så kan det da sagtens være, at man ville gøre, som du foreslår.
Mvh. Ulrik.
[Den 4-10-2011 22:20 skrev Åge Halldorsson :
----------------------------------------
Det undrer mig hvorfor man ikke bare bruger dvb-t-nettets (Tv-nettet)lydkanaler til radio. Altså så en radio bruger samme frekvensbånd som tv, men kun kan spille lydkanalerne. Det ville da være enkelt. Hvorfor pokker gør man ikke det.
......
Er der nogen grund til at man ikke bare bruger tv-frekvensbåndet til radio ???
Hilsen Åge
[Den 3-10-2011 16:01 skrev Jan Bjerrum :
----------------------------------------
Glem nu alt det det DAB skidt og kom ind i kampen, det er alt for forældet (80er lævn).
] ]
|
|
|
