Velkommen til debatten
Kom med dine kommentarer!
  
Forum:
Fra:
Dato: 9-10-2011 23:03
Emne: RE: Artikel: Ny kulturminister vil lukke FM-båndet og give DR og 24syv friere tøjler
"Mht. multicasting - så er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at båndbredde ikke vil blive et problem! Multicasting er netop løsningen!"
På det punkt bliver vi nok ikke enige. Jeg mener, at du (og de andre herinde, der jævnligt har tilkendegivet, at bredbånd og multicast er løsningen på alt inden for radio og tv-distribution) begår den fejl at tro, at båndbredde er noget, der med tiden vokser af sig selv, uden at det koster nogen noget. Det gør det ikke; båndbredde vokser ved nye investeringer i infastruktur, som teleselskaberne i sagens natur skal tjene hjem igen. Derfor bliver båndbredden ikke større end, hvad netbrugerne er villige til at betale for (og de er som regel ikke villige til at betale ret meget), og derfor er man i USA allerede nu i den situation, at forbruget stiger hurtigere end båndbredden, jfr. mit tidligere indlæg andetsteds i tråden.
Dette er efter min overbevisning også forklaringen på, at "rigtig" flatrate (d.v.s uden et forbrugsloft på x Gb om måneden) på mobilt bredbånd ikke er kommet forlængst og måske slet ikke kommer.
"Jeg har i øvrigt selv haft IPTV (Profiber/Waoo!). Det fungerede aldeles udemærket."
Ok, det anerkender jeg gerne. :) Men ved denne form for IP-tv er der jo ikke tale om, at tv-kanalerne kommet via (selve) internettet - de kommet blot via Waoo's eget net, hvor Waoo selv har lagt dem ind, og du nævner selv, at det var for dyrt i forhold til dit tv-behov, d.v.s. man skal betale særskilt for at få adgang til dem. Dette kan lade sig gøre, fordi udbyderen trods alt kan holde styr på, at der ikke pludselig skal distribueres flere forskellige kanaler, end der er båndbredde til, og at den ekstra båndbredde, kanalerne kræver, er brugerbetalt.
Så lad mig spørge: Den 3G/4G-løsning, du peger på til distribution af radio i fremtiden, hvordan skal den se ud, set fra lytterens side?
Er det
1) En løsning som Waoo tv, hvor man kun har adgang til de radiokanaler, som udbyderen lægger ind i sit net, og hvor man skal betale særskilt for en "radio-pakke" for at få adgang til dem?
Eller er det
2) Netradio, som vi kender det i dag (men evt. som multicast), hvor man kan vælge mellem et ubegrænset antal radiokanaler uden at skulle betale sin netudbyder særskilt for adgangen til dem?
Hvis det, du mener er fremtiden, er løsning 1), så har jeg misforstået dig helt fra begyndelsen.
Hvis det, du mener er fremtiden, er løsning 2), så kan det slet ikke sammenlignes med det tv-via-fiberbredbånd, der fås i dag (da det jo er løsning 1) ). Og jeg tror (stadig) ikke på, at løsning 2) kan stå alene, men den kan dog godt fungere som supplement til FM og DAB - det gør den jo allerede i dag.
Mvh. Ulrik.
[Den 9-10-2011 20:25 skrev Morten :
----------------------------------------
Min svar ligger implicit i min kommentar. Men jeg vil godt udtrykke det klarere: Der er ikke noget land, der indtil videre er gået den vej! Men det er min klare opfattelse, at vi (Danmark) burde gå forrest!
Mht. multicasting - så er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at båndbredde ikke vil blive et problem! Multicasting er netop løsningen!
Jeg har i øvrigt selv haft IPTV (Profiber/Waoo!). Det fungerede aldeles udemærket. Eneste minus er den boks, som man skal have stående ved hvert tv - men det er jo bare et spørgsmål om tid, før decoderen er indbygget i tv'et.
Inden du stiller spørgsmålet, hvorfor jeg ikke længere har IPTV, skal jeg skynde mig at svare selv: Jeg ser ikke så meget tv - så jeg nøjes i dag med, hvad jeg kan se med en stueantenne.
Mvh
Morten
[Den 8-10-2011 08:36 skrev Ulrik Brinck :
----------------------------------------
Hej Morten,
Du kommentarer på spørgsmålet "Hvis radio på 3G/4G er den eneste seriøse vej at gå, hvorfor er der så ikke et eneste land i verden, der har valgt den vej?"
Men du besvarer faktisk ikke spørgsmålet.
/Ulrik.
[Den 7-10-2011 15:05 skrev Morten :
----------------------------------------
Jeg glemte da fuldstændig at kommentere dit spørgsmål om, hvorfor der ikke er andre lande i verden der har valgt at gå den vej?
Er det et argument?
Har du noget imod at bo i et land der tør gå forrest med den teknologiske udvikling?
/Morten
[Den 4-10-2011 14:40 skrev Ulrik Brinck :
----------------------------------------
Hvis radio på 3G/4G er den eneste seriøse vej at gå, hvorfor er der så ikke et eneste land i verden, der har valgt den vej?
Vi har haft den diskussion herinde før. Internettet er ikke skabt til, at alle skal tilgå det samme indhold på samme tid. Det går jo galt hver gang: Når der sættes koncertbilletter til et stort, internationalt navn til salg, går billetudbyderens hjemmeside ned. Da skybryddet den 2. juli druknede nogle af motorvejene til København, gik trafikken.dk ned. Da der for nylig var vandforurening i København, gik Københavns Kommunes hjemmeside ned. Fortsæt selv listen...
Radio via bredbånd fungerer udmærket, så længe lyttertallet er forholdsvist beskedent. Men at sende radio til f.eks. alle P4's henved 3 millioner ugentlige lyttere via nettet? Glem det - det kommer aldrig til at fungere.
Og hvis det endelig kunne fungere - hvorfor skulle jeg så, som lytter, være interesseret i at betale et teleselskab for at få adgang til at høre radio i f.eks. bilen, når jeg gratis kan tage signalet ned selv på FM/DAB?
Mvh. Ulrik.
[Den 3-10-2011 17:14 skrev Morten :
----------------------------------------
Drop DAB, FM og hvad der ellers findes af tåbelige alternativer. Det er fuldstændig old school at tænke radio som noget der skal optage selvstændige frekvensområder i æteren!
Radio optager minimal båndbredde. Radio er skabt til trådløst bredbånd!
Radio på 3G/4G er den eneste seriøse vej at gå!
/Morten
[Den 3-10-2011 16:01 skrev Jan Bjerrum :
----------------------------------------
Glem nu alt det det DAB skidt og kom ind i kampen, det er alt for forældet (80er lævn). Nu er der i øvrigt kommet en masse DRM Radioer til salg og DRM er blevet testet med suc
|
